मुंबई : मुंबई उच्च न्यायालयाने ठाण्यातील कथित अनधिकृत दर्गा संरचना पाडण्याच्या आपल्या पूर्वीच्या आदेशाची पुन्हा एकदा पुष्टी केली आहे. गाझी सलाउद्दीन रेहमतुल्ला हूळे उर्फ परदेशी बाबा ट्रस्टने ३० मे रोजीचा आदेश रद्द करण्याची मागणी करणारी याचिका न्यायालयाने फेटाळली.
ट्रस्टने दावा केला होता की, महत्त्वपूर्ण तथ्ये दुर्लक्षित केली गेली होती. न्यायमूर्ती अजय गाडकरी आणि न्यायमूर्ती कमल खटा यांच्या खंडपीठाने ९ जुलैच्या आदेशात असे निरीक्षण नोंदवले की, ट्रस्टींनी खाजगी जमिनीवर “अतिक्रमण” केले होते आणि कोणत्याही नागरी परवानगीशिवाय दर्ग्याचे क्षेत्रफळ १६० चौरस फुटांवरून १७,००० चौरस फुटांपेक्षा जास्त वाढवले होते. हा सविस्तर आदेश २२ जुलै रोजी प्रसिद्ध करण्यात आला.
न्यायालयाने म्हटले आहे की, “आमच्या मते, अर्जदारांनी जमिनीच्या अधिग्रहणासाठी कोणतेही मोबदला दिलेला नाही किंवा संरचना बांधण्यासाठी कोणतीही परवानगी घेतलेली नाही. हे अधिकारांचे स्पष्ट अतिक्रमण आहे,” ट्रस्टने मालकी हक्कासाठी सार्वजनिक नोटीसवर अवलंबून राहणे फेटाळले.
खंडपीठाने आपल्या पूर्वीच्या निष्कर्षांची पुनरावृत्ती केली की, “जमावाची गर्दी” किंवा जमिनीच्या विशिष्ट तुकड्यावर लोकांच्या “केवळ पावलांचे ठसे” संरचनेची कायदेशीरता स्थापित करत नाहीत, पुढे असे म्हटले आहे की, “हे जमिनीच्या अतिक्रमणाचे एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे आणि अशा पद्धतीसाठी न्यायालय आपली मान्यता देऊ शकत नाही.”
सर्वोच्च न्यायालयाने ट्रस्टला उच्च न्यायालयात पुन्हा संपर्क साधण्याची परवानगी दिली होती, हे लक्षात घेऊन की ट्रस्टचा दावा फेटाळणारा दिवाणी न्यायालयाचा निकाल त्यांच्या निदर्शनास आणला गेला नव्हता, तरीही याचिका फेटाळण्यात आली.
ट्रस्टने एक अंतरिम अर्ज दाखल केला होता, ज्यात दर्गा १९८२ पूर्वीपासून त्या जागेवर अस्तित्वात असल्याचा दावा केला होता, परंतु उच्च न्यायालयाने ट्रस्टला मालकी हक्क किंवा बांधकामासाठी नगरपालिका मंजुरी दर्शवणारे कोणतेही कागदपत्रे सादर करण्यात अपयशी ठरल्याचे आढळले. न्यायाधीशांनी ५ एप्रिलच्या दिवाणी न्यायालयाच्या निकालाचा संदर्भ दिला, ज्यात हे निश्चित करण्यात आले होते की, ट्रस्टने खाजगी जमिनीवर अतिक्रमण केले होते आणि हस्तांतरण किंवा प्रतिकूल कब्जेद्वारे मालकी हक्क स्थापित करण्यात ते अपयशी ठरले होते.
ट्रस्टने स्वतःच त्या कार्यवाहीमध्ये कबूल केले होते की, १९८२ च्या सरकारी राजपत्रात उल्लेख केलेला दर्गा वेगळ्या मालमत्तेवर होता. प्रक्रियात्मक अन्यायाच्या युक्तिवादांना फेटाळताना, खंडपीठाने नमूद केले की, ठाणे महानगरपालिकेने ट्रस्टला विध्वंस नोटिसांना प्रतिसाद देण्यासाठी पुरेसा वेळ दिला होता. परंतु कोणताही प्रतिसाद मिळाला नाही. न्यायाधीशांनी म्हटले की, “न्यायालयात येणाऱ्या पक्षाने स्वच्छ हातांनी यावे,” पुढे असे म्हटले आहे की, “प्रकरणी, तथाकथित संरचना २०,००० चौरस फुटांपेक्षा जास्त प्रचंड संरचनेत वाढवली गेली आहे… असा पक्ष कोणताही न्याय मागू शकत नाही.”